La recién nombrada Comisión Revisora del costo de la matrícula tienen ante sí la consideración de un sólo estudio económico, que toca esencialmente los aspectos relativos a la determinación de una función de costos, como el elemento definitvo para la cuantificaxción de un aumento en la matrícula. La iniciativa de Saldaña de proponer el aumento en el costo de matrículas se monta sobre las conclusiones de este estudio, de ahí su importancia.
De lo anterior se derivan dos consecuencias indiscutibles: Primero: NO se ha realizado estudio alguno sobre cuáles son las otras alternativas que den atención a la llamada crisis fiscal. Si bien es cierto que en el anteproyecto de Saldaña se mencionan otras medidas, és tas no han recibido la misma evaluación como la propuesta de alza. Además, dejan de ser mencionadas otras tantas alternativas, tan obvias, como el cobro del dinero que el gobierno le adeuda a la Universidad de Puerto Rico. La rigurosidad científica se limita a la alternativa Saldaña. Con ello, no es difícil señalar que el informe Cao sirve como justificación ilustrada de una opción propuesta por quién pagó por el estudio.
Segundo: El estudio de Cao no deja de ser poco riguroso para otro propósito distinto a la determinación de una función de costos de matrícula. No explora con el mismo entusiasmo ?Cuáles son las causas de fondo de la crisis fiscal? Limita los problemas de la Universidad de Puerto Rico a las dificultades presupuestarias, sin abundar en lo qu econsideramos como una crisis universitaria. No hace evaluación del significado sentido y funciónm social de la Universidad del estado. Tampoco entra en los efectos del alza sobre la demanda de estudios universitarios. Parte de la premisa, no justificada, de que los estudiantes continuarán matriculándose como si el aumento no los afectara (lo que sería una elasticidad precio de la demanda por educación superior perfectamente inelásitca). Esto es, el estudio se centra principalmente en las necesidades de la Universidad, sin considerar que los gastos de estudio no se reducen a la matrícula. No vemos referencia alguna a los costos de hospedaje, libros , alimentos, transportación, asociados con la vida cotidiana de los estudiantes.
Es preciso señalar que el informe Cao es deficiente al no considerar la realidad de la vida económica de un estudiante universitario. No hace referencia real al estado de la economía de Puerto Rico, ni al mercado laboral al que nos enfrentamos una vez nos graduemos. La tasa de desempleo general para el mes de febrero de 1991 aumentó a más del 17%, la tasa de desempleo entre personas con más de 5 años de estudios universitarios se ha estimado en más del 13%, y el salario promedio de muchas profesiones no crece a la velocidad de la inflación. ?Por que será que lo spatrones migratorios se nutren de cifras representativas del éxodo de los recién egresados de la Universidad?
Además en el mismo informe Cao se admiten serias limitaciones que preocupan a u autor, y minan su certeza y validez. Veamos:
1.”El estudio no propone tarifas específicas, ni puede ser un estudio de alternativas a la situación fiscal de la institución. Estos aspectos han sido o deberán ser objeto de otras investigaciones” (Página 4 del informe Cao)
2.“ Otra limitación importante ha sido el tiempo disponible para llevar a cabo la investigación. Solamente se dispuso de poco más de un mes para efectuar todo el trabajo. Ello ha llevado a que en ocasiones el análisis no se extienda en toda la amplitud que se hubiese deseado. Así ocurre qeu en varias ocasiones, y particularmente en el análisis de ingresos y gastos, se hayan detectado fenómenos como patrones de conducta y de cambio en los mismos, los cuales se informan pero no se analizan sus causas” (Páfina 4 del Informe Cao)
3.“La restricción del tiempo también forzó a que los programas del Recinto de Ciencias Médicas se hayan dejado fuera del análisis de costos... Puesto qu eno hubo tiempo de hacer tales ajustes, se decidió excluir al RCM del análisis.” (Página 5 del Informe Cao).
4.“La estimación de la función de costos también está sujeta a limitaciones, que se infican en el texto del informe, a causa de la restricción de tiempo” (Página 5 del informe Cao).
Las limitaciones y señalamientos del propio Profesor Cao no fueron consideradas por Saldaña, pues su propósito había sido alcanzado: Justificar su única opción.
Tanto el Informe Cao, como el Anteproyecto Saldaña explican el problema como una crisis fiscal, que consiste en que las fuentes de ingresos no son suficientes para parear los gastos ?Por que no publican cuales son todos esos gastos? ?Cuanto gasta la Administración Central? ?En que lo gasta? ?Cómo se evalúan las gestiones administrativas de los administradores? ?A cuanto asciende los costos de representación, publicidad, salarios, dietas, contratos de asesoría, asociados a los burócratasí ?Por qué no consideran con seriedad otras alternativas, como las presentadas por los distintos organismos estudiantiles?
En conclusión la alternativa Saldaña adolece de profundos defectos que invalidan su análisis. Y sostiene como única perta al éxito fiscal, que la crisis la pague el estudiantado. Por ello, el repudio no debe limitarse a la cuantía del aumento. De fondo, el problema es uno de democracia y falta de participación real de la comunidad universitaria en los asuntos que afectan la Universidad.
Además el repudio a la Propuesta Saldaña es fundamentado por otros motivos.
Discrimina contra los sectores más pobres del país, al cerrarle las posibilidades de estudio en aquellas escuelas graduadas y profesionales con mejores posibilidades de empleo. Tiene el defecto de igualar el pago por crédito de algunos programas con universidades privadas. Promueve el endeudamiento del estudiantado ampliándose el fenómeno de la educación hipotecada. Promueve el esquema de una Universidad Empresarial motivada sustancialmente por criterios de eficiencia. Esto serviría de justificación ideológica para una política agresia de privatización de servicios y de aumentos continuos. No adjudica responsabilidad alguna a los defectos recurrentes de la mala administración a la que los políticos de turno (en Fortaleza, el C.E.S. y en la Presidencia) han sometido a la Universidad. Olvida totalmente los beneficios que las 936, la industria y la banca obtienen de las destrezas y conocimientos que sus trabajadores adquirieron en la Universidad. Con ello privilegian aún más a los privilegiados.
La conclusión es inevitable: El aumento no tiene justificación aceptable.
Aumentos por Decreto, nos faltan el Respeto
A democratizar la U.P.R.